Um dies zu ermöglichen, setzten die Macher auf technische Lösungen. Sie wollten den Zahlungsverkehr priorisieren und demokratisieren. Kryptos wollen nicht, wie herkömmliche Währungen, über Zentralbanken und Münzstätten Geld verdienen, sondern dezentral und gleichberechtigt über die Rechenleistung von Computern.

Kein Vertrauen in Vertrauen

Die Schöpfer von Bitcoin glaubten, dass eine sehr menschliche Eigenschaft das Hauptproblem von normalem Geld ist: Vertrauen. „Wir müssen der Zentralbank vertrauen, damit sie die Währung nicht abwertet, aber die Geschichte des Fiat-Geldes ist voll von Verrat an diesem Vertrauen“, heißt es in einem der Originaldokumente von Bitcoin. Um solche Frustrationen zu vermeiden, sollte eine elektronische Währung „auf der Grundlage kryptografischer Beweise geschaffen werden und kein Vertrauen von Vermittlern erfordern“. Eine neue Studie eines Teams um die Datenforscherin Alyssa Blackburn vom Aidan Lab am Baylor College of Medicine in Houston zeigt jedoch, dass Vertrauen gerade in der Gründungsphase von Bitcoin eine zentrale Rolle spielte. Das als Preprint erschienene und von der Fachwelt noch nicht vollständig begutachtete Werk widerspricht einigen Mythen unter Fans von „Kryptowährungen“.

“Bitcoin 64”: Hohe Machtkonzentration

In erster Linie der Glaube, dass die Erstellung und der Handel mit Bitcoin anonym sind. Die Forscher untersuchten Leaks der zentralen Bitcoin-Datenbank (Blockchain) aus den ersten zwei Jahren ihres Bestehens – seit Januar 2009. Aus den rund 320 Gigabyte an Daten konnten sie ableiten, wer die ersten Bitcoins erschaffen hat – „digging“ genannt Terminologie – teilgenommen. Entgegen der Selbstbeschreibung war die Leistung der ersten Detektoren extrem ungleich verteilt – und alles andere als dezentral. Nur 64 Personen waren zu diesem frühen Zeitpunkt für den größten Teil der Aktion verantwortlich. „Diese Machtkonzentration ist nicht besonders überraschend. „Das Originelle an der Studie ist jedoch, dass sie Namen nennt“, sagt Beat Weber, Kryptowährungsexperte und Ökonom bei der Österreichischen Nationalbank (OeNB). Konkret werden zwei Namen genannt, beides verurteilte Kriminelle – Blackburns Team könnte auch die anderen von „Bitcoin 64“ enthüllen. „Da unser Ziel darin bestand, das sozioökonomische Verhalten zu untersuchen und Personen zu identifizieren, die nicht handeln, nennen wir keine anderen Identitäten“, heißt es in der Studie, aber die Polizei und andere Behörden könnten die Methode anwenden, berichtete die New York Times.

Altruismus der ersten “Könige”

In den Anfangstagen von Bitcoin jedenfalls trugen „sehr wenige Menschen die Krone“, wie es Alyssa Blackburn in einem Zeitungsartikel formuliert, „und das hinkt dem Ethos der dezentralen, unzuverlässigen Verschlüsselung hinterher“. Studie: Nicht selten wird Bitcoin zunächst von ein oder zwei Personen dominiert, die diese Position zu ihrem Vorteil hätten nutzen können. Bei einem 51-Prozent-Angriff hätten sie die Bitcoin-Datenbank nach Belieben ändern und Bitcoin für viele Transaktionen verwenden können. Die „Könige“ der frühen Tage von Bitcoin taten jedoch nicht genau das – sie verhielten sich altruistisch und missbrauchten ihre Macht nicht. Damit bestätigen sie die Ergebnisse der experimentellen Ökonomie – spieltheoretische Simulationen zeigen, wie sich Menschen in bestimmten Entscheidungssituationen verhalten. Christoph Huber von der Wirtschaftsuniversität Wien hat sich für die aktuelle Studie an solchen Experimenten beteiligt. APA/AFP/Mark Felix Die größte Bitcoin-Mining-Anlage Nordamerikas befindet sich in Rockdale, Texas

“Geld ist immer ein soziales Phänomen”

„Obwohl Bitcoin als dezentralisiertes Netzwerk anonymer Personen geschaffen wurde, unter denen Vertrauen irrelevant ist, war sein früher Erfolg auf die Zusammenarbeit einer kleinen Gruppe altruistischer Gründer zurückzuführen“, schließt die Studie. Für OeNB-Ökonom Beat Weber ist das keine Überraschung. Die durch Kryptowährungen verbreitete Ablehnung menschlichen Verhaltens – zusammengefasst im Slogan „In Code we trust“ – hält er für ein technisches Missverständnis. „Geld ist nie nur ein natürliches oder technisches Phänomen, sondern immer ein gesellschaftliches. Es funktioniert nur, wenn Menschen beteiligt sind – und Menschen sind, wie sie sind. Die Arbeit ist menschlich wie alles andere.“ Weber fügt hinzu, dass das Vertrauen in das menschliche Verhalten von Fremden für das Funktionieren der Verschlüsselung unerlässlich bleibt. Und: „Dezentralisierung im Sinne der Verteilung einer technischen Aufgabe auf viele konkurrierende Rechner bedeutet nicht Gleichverteilung oder Machtlosigkeit. Es hat auch nichts mit dem demokratischen Wahlrecht der Bürger zu tun.“

Spekulationsobjekt, kein Geld

Trotz Dezentralisierung sind Bitcoin und andere „Kryptowährungen“ immer noch hochkonzentrierte Einheiten – bei denen es vorteilhaft ist, groß zu sein. Riesige Serverfarmen, die neue Bitcoins abbauen, sind entstanden und gemäß den politischen Anforderungen auf der ganzen Welt migriert. Der langjährige Marktführer China hat den Bergbau verboten und Russland und Kasachstan produzieren jetzt viel. Wo und wann entstehen enorme Umweltkosten, da der Betrieb des Computers viel Energie benötigt. Bleibt die Frage, was Bitcoins und Co wirklich sind: Laut den Machern und ihren Fans sind sie Geld und Währung. Dem hält OeNB-Ökonom Beat Weber entgegen: „Wenn man sich einig ist, was Geld sein soll – ein halbwegs stabiler Wertmaßstab, an dem man ausrechnen kann, was billig und was teuer ist. ein überall einsetzbares Zahlungsmittel und einen halbwegs vorhersehbaren Wertbestand – dann hat Krypto damit nichts zu tun. Kryptos sind eher ein spekulatives Investment. „Es bestätigt auch die 90 Prozent der Menschen, die es verwenden. Sie wollen billig einkaufen und teuer verkaufen“ – ein weiterer sehr menschlicher Wunsch.